题目内容（请给出正确答案）

[主观题]

1995年韩玉笙因盖房挖地基，发现一个坛子，内有500块银元及一张棉布，上写“为防日寇搜查，特埋此。王

天民，1938年7月5日”。王天民为王大水的爷爷，抗战期间被日寇杀害。解放后，王大水家被定为中农。这500块银元：()

A．应归韩玉笙所有，作为发现人，他可依先占原则取得银元所有权

B．属于无主财产，应归国家所有

C．应由韩玉笙和王大水平分

D．应归王大水所有

查看答案

如果结果不匹配，请联系老师获取答案

您可能会需要：

重置密码查看订单联系客服

安装优题宝APP，拍照搜题省时又省心！

更多“1995年韩玉笙因盖房挖地基，发现一个坛子，内有500块银元…”相关的问题

第1题

1995年韩玉笙因盖房挖地基，发现一个瓦罐，内有500块银元及一张绵布，上面写着“为防日寇搜查，特埋此。王天民，1938年7月5日”。王天民为王大水的爷爷，1938年7月8日被日寇杀害。王大水一家解放后定成分为中农。该500块银元()。

A.应归韩玉笙所有，因为是他发现的

B.应归王大水所有

C.应由韩玉笙与王大水平分

D.属无主财产，应上缴国家

点击查看答案

第2题

1995年，韩玉庭盖房挖地基时发现一个瓦罐，内有500块银元及一张绵布，上面写着 “为防日寇搜查，特埋此。王天祥，1938年7月5日”。王天祥为王大水的爷爷，1938年7月8日被日寇杀害。该500块银元()

A.应归韩玉庭所有

B. 应归王大水所有

C. 应由韩玉庭与王大水共有

D. 属无主财产，应归国家所有

点击查看答案

第3题

2009年韩某因盖房挖地基，发现一个坛子，内装500块银元及一块棉布，上写“为防鬼子搜查，特埋于此，王

某某，1942年8月15日”。王某某为王强的爷爷，在抗战期间为日寇所杀。这500块银元()

A．归韩某所有，作为发现人，可依先占原则取得所有权

B．由韩某和王强平分

C．归王强所有

D．于无主物，归国家所有

点击查看答案

第4题

本部分包括法律常识知识。请你依据所掌握的知识作出判断，选择最为合理的一个选项。请开始答题：101．2000年，张明因盖房挖地基，发现一个坛子，内有500块银圆及一张棉布，上写“为防日寇搜查，特埋此，王建林1938年7月1日”。王建林为王天民的爷爷，在抗战期间被日寇杀害，解放后王天民被宣布为中农。这500块银圆()。

A.应归张明所有，作为发现人，他可按先占原则取得银圆所有权

B.应归王天民所有

C.应由张明与王天民平分

D.属于无主财产，应归国家所有

点击查看答案

第5题

村民韩某盖房挖地基是挖出一大坛银元，坛内有一块木牌，上写“为防日寇搜查，特埋于此。王天民”。经查，

王天民是同村村民王某的爷爷，抗战期间王天民的家人除王某一人在姨娘家躲过此难之外，其他人都被日寇杀害。此坛银元应（）。

A.归王某所有

B.归韩某所有

C.属无主财产归国家所有

D.由韩某和王某平分

点击查看答案

第6题

李某因盖房挖地基发现一个瓦罐，内有5000 块银元及一块棉布，上面写着“为防日寇搜查，特埋此。王某某，1938 年7 月5 日”。经查，王某某是李某的同村村民王小某的爷爷，1938 年7 月8 日被日寇杀害。则该5000 块银元：

A.应归李某所有，因为是李某发现的

B.应归王小某所有

C.应由李某与王小某平分

D.属无主财产，应上缴国家

点击查看答案

第7题

利辛学校委托其教务员王某购买一批电教器材。王某到百货公司购买时，恰逢该公司举行有奖销售，王某因代买电教器材而获得5张奖券，后这5张奖券中的1张中奖，可得到笔记本电脑1台，该电脑应如何处理？（）

A.归利辛学校所有

B.归利辛学校所有，但应给王某一定补偿

C.归王某所有

D.归利辛学校和王某共有

点击查看答案

第8题

王某盖房，雇用于某挖地基。一日，于某挖到一只古瓷瓶，挖出后上交有关部门。后经文物鉴定机关鉴定，该

瓷瓶属国家一级文物。王某认为该瓷瓶系在自己的宅基地下挖出，故瓷瓶应归自己所有。于某则认为，该瓷瓶系埋藏在地下的，是自己挖出的，应归自己所有。双方争执不下，后经第三人协商，双方达成书面协议：瓷瓶归王某、于某共同所有，因瓷瓶不能分割，于某将自己拥有的份额转让给王某，王某须在1个月内向于某支付转让款5万元。到期后，王某未支付转让款，于某沂至法院，要求王某按照协议约定支付转让款5万元。下列有关本案的说法，正确的有：

A．瓷瓶埋藏于地下，为于某所挖得，此物系所有人不明的埋藏物

B．瓷瓶虽然埋藏于地下，但因为王某雇用于某挖地基，所以王某应该是发现人，王某可以无条件取得该埋藏物

C．由于瓷瓶经鉴定为国家一级文物，按照有关法律，国家一级文物属于具有重大艺术、历史价值的文物，其所有权应属于国家，故瓷瓶的所有权属于国家

D．瓷瓶所有权属于国家，王某、于某均不享有所有权，双方共有也就没有法律根据。据此，双方达成的共有协议，系属无权处分行为，该协议无效。由于协议无效，瓷瓶归国家，王某也不承担支付5万元对价的义务

点击查看答案

第9题

某年9月，走私分子王某以人民币120元从一中学生许某（15岁）手中买到家中收藏的银元40枚。许某的父

亲得知后，请求王某返还银元，遭到王的拒绝，许某之父遂诉诸法院。

问：此案如何处理？

点击查看答案